Durante la malattia il lavoratore ha diritto alla conservazione del posto per il tempo determinato dalla legge, dai contratti collettivi, dagli usi o secondo equità. Decorso tale termine il datore di lavoro ha diritto di recedere dal contratto, dando il regolare preavviso.
DURATA
Il termine di conservazione del posto di lavoro è praticamente stabilito dai contratti collettivi, che in generale ne fissano la durata a seconda dell’anzianità di servizio oppure della qualifica.
.
LICENZIAMENTO
Scaduto il periodo di comporto , il datore di lavoro può legittimamente licenziare il lavoratore anche in costanza di malattia.
RIENTRO IN SERVIZIO
Se il lavoratore, scaduto il comporto, riprende il lavoro ciò non implica rinuncia del datore di lavoro al licenziamento, che può legittimamente intimarlo entro un breve periodo. Se, invece l’intervallo tra ripresa e licenziamento è significativo il datore di lavoro deve dimostrare un rapporto causale tra licenziamento e superamento del comporto.
MODALITA’ DI COMUNICAZIONE DEL LICENZIAMENTO
Il licenziamento deve essere intimato per iscritto con il rispetto dei termini di preavviso e con pagamento dell’indennità sostitutiva del preavviso, in caso di licenziamento durante la malattia.
LICENZIAMENTO ILLEGITTIMO
Si possono prospettare due ipotesi di illegittimità del licenziamento:
– il licenziamento viene intimato quando il comporto è ancora in corso: in tal caso esso, secondo la giurisprudenza, è non solo inefficace, ma nullo;
– il licenziamento non viene intimato tempestivamente: in tal caso il licenziamento è illegittimo e scattano a favore del lavoratore la tutela reale della reintegrazione o quella obbligatoria della riassunzione a seconda delle dimensioni aziendali.
Il licenziamento deve essere impugnato
Il termini è di 30 giorni che decorrono dalla ricezione della lettera di licenziamento.
Stai cercando uno avvocato del lavoro?
AVVOCATO MATTEO MOSCIONI
- Phone0761-1710829
- E-mailavvocatomoscioni@gmail.com
- Pecmatteomoscioni@pec.ordineavvocativiterbo.it
- AddressVia Sandro Pertini 9 - 01100 Viterbo
ALTRI ARTICOLI DAL BLOG
Mobbing, straining e art. 2087 c.c.: due Cassazioni 2025 a confronto
Due ordinanze della Cassazione del 2025 (n. 10730 e n. 12518), in piena continuità con Cass. n. 3692/2023, confermano che la responsabilità ex art. 2087 c.c. può sussistere anche oltre il mobbing, ogni volta che il datore consenta il mantenersi di un ambiente stressogeno. Stesso principio, esiti opposti: una vittoria e una sconfitta del lavoratore, decise dalla qualità dell’allegazione e della prova.
Mobbing, straining e ambiente stressogeno: l’evoluzione della responsabilita’ del datore di lavoro ex art. 2087 c.c.
La Cassazione 2024-2025 ha consolidato un orientamento che dequalifica mobbing e straining a categorie medico-legali e ricostruisce la responsabilita’ del datore di lavoro direttamente sull’art. 2087 c.c.: e’ inadempiente chi consenta, anche colposamente, il mantenersi di un ambiente lavorativo stressogeno fonte di danno alla salute.
Il fondato sospetto del datore di lavoro: l’eredita’ di Cassazione 18168/2023
Analisi del trattamento giurisprudenziale di Cass. n. 18168/2023 sui controlli difensivi del datore di lavoro: come il leading case e’ stato seguito, distinto e ampliato dalle pronunce successive di legittimita’ fino al 2025.
Mobbing, straining e art. 2087 c.c.: due Cassazioni 2025 a confronto
Due ordinanze della Cassazione del 2025 (n. 10730 e n. 12518), in piena continuità con Cass. n. 3692/2023, confermano che la responsabilità ex art. 2087 c.c. può sussistere anche oltre il mobbing, ogni volta che il datore consenta il mantenersi di un ambiente stressogeno. Stesso principio, esiti opposti: una vittoria e una sconfitta del lavoratore, decise dalla qualità dell’allegazione e della prova.
Mobbing, straining e ambiente stressogeno: l’evoluzione della responsabilita’ del datore di lavoro ex art. 2087 c.c.
La Cassazione 2024-2025 ha consolidato un orientamento che dequalifica mobbing e straining a categorie medico-legali e ricostruisce la responsabilita’ del datore di lavoro direttamente sull’art. 2087 c.c.: e’ inadempiente chi consenta, anche colposamente, il mantenersi di un ambiente lavorativo stressogeno fonte di danno alla salute.
Il fondato sospetto del datore di lavoro: l’eredita’ di Cassazione 18168/2023
Analisi del trattamento giurisprudenziale di Cass. n. 18168/2023 sui controlli difensivi del datore di lavoro: come il leading case e’ stato seguito, distinto e ampliato dalle pronunce successive di legittimita’ fino al 2025.