Il Jobs Act dopo le sentenze della Corte Costituzionale: come è cambiata la tutela del lavoratore

Radice del filone

La Consulta ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 2, comma 1, del D.Lgs. n. 23/2015 nella parte in cui limitava la tutela reintegratoria alle sole ipotesi di nullità “espressamente” previste dalla legge. Il riferimento ai “licenziamenti nulli” contenuto nella legge delega n. 183/2014 non consentiva, secondo la Consulta, alcuna distinzione tra nullità testuali e nullità virtuali, con conseguente eccesso di delega. Da quel momento, la reintegrazione torna disponibile per tutti i casi di nullità del licenziamento riconducibili a norme imperative, anche se non qualificate testualmente come “nulle”.

Radice del filone

Con la seconda decisione fondamentale del 2024, la Corte Costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 3, comma 2, del D.Lgs. n. 23/2015 nella parte in cui non prevedeva l’applicazione della tutela reintegratoria attenuata anche nell’ipotesi di licenziamento per giustificato motivo oggettivo in cui sia direttamente dimostrata l’insussistenza del fatto materiale. Il licenziamento economico privo di base fattuale torna, dunque, a beneficiare della reintegrazione sul posto di lavoro, sebbene nella forma attenuata.

Applicazione Corte Cost. 22/2024

Il caso era quello di un lavoratore di supermercato licenziato per asserita crisi aziendale dopo aver rifiutato la trasformazione del rapporto da full time a part time. La Cassazione conferma la natura ritorsiva del recesso e, in punto di apparato sanzionatorio, ricorda che la questione della tutela applicabile è ormai chiarita dalla pronuncia della Consulta.

La sentenza è significativa perché compie il primo “passo applicativo” della pronuncia della Consulta, ricordando che il licenziamento ritorsivo è nullo ex art. 1345 c.c. anche quando la nullità non sia stata espressamente prevista come tale dalla disposizione di legge violata.

Seguito

In una controversia relativa al licenziamento di un lavoratore autoferrotranviere, intimato in violazione del procedimento disciplinare speciale previsto dal R.D. n. 148/1931, la Cassazione consolida l’orientamento, riconoscendo l’applicabilità della tutela reintegratoria anche in presenza di una nullità “virtuale” derivante dalla violazione della procedura speciale.

La pronuncia conferma che il perimetro della tutela reale, dopo la sentenza n. 22/2024, ricomprende tutte le ipotesi di violazione di norme imperative, anche quando il legislatore non abbia espressamente comminato la sanzione di nullità.

Applicazione Corte Cost. 128/2024

Una responsabile di prenotazioni alberghiere era stata licenziata per asserita “riorganizzazione aziendale finalizzata ad ottenere una maggiore efficienza ed economicità di gestione”. La Corte di merito aveva accertato l’insussistenza della causa organizzativa e applicato la tutela indennitaria di cui all’art. 3, comma 1, del D.Lgs. n. 23/2015. La Cassazione, valorizzando l’efficacia retroattiva della pronuncia della Consulta sulle controversie sub iudice, cassa con rinvio per consentire al giudice di merito di applicare il regime sanzionatorio aggiornato.

Si tratta della prima vera applicazione della sentenza della Consulta in una controversia di legittimità: la Cassazione apre la strada al recupero della reintegrazione anche per i licenziamenti economici ingiustificati che siano ancora pendenti in giudizio.

Estensione interpretativa

Pronuncia “satellite” del nostro albero genealogico, che si occupa di un profilo strettamente collegato: la Cassazione afferma che, nel licenziamento orale intimato nell’ambito del rapporto a tutele crescenti (art. 2 D.Lgs. n. 23/2015), l’aliunde perceptum non può comprimere il risarcimento al di sotto della soglia minima di cinque mensilità garantita dalla disposizione.

La pronuncia recupera, per il regime delle tutele crescenti, un principio già consolidato nel sistema dell’art. 18 dello Statuto, rafforzando ulteriormente la protezione del lavoratore di fronte al licenziamento radicalmente invalido.

Perimetrazione

Il caso riguardava due lavoratori in somministrazione licenziati per giustificato motivo oggettivo dopo l’esperimento della procedura per “Mancanza di Opportunità di Lavoro”. Pur in presenza di una pronuncia della Consulta favorevole, la Cassazione fissa un limite preciso: il giudice non può concedere d’ufficio la tutela reintegratoria se il lavoratore ha esplicitamente domandato solo la tutela indennitaria.

La sentenza chiarisce, inoltre, che la pronuncia della Consulta n. 128/2024 ha inciso solo sull’art. 3, comma 2, e non anche sul comma 1 del medesimo articolo (relativo all’obbligo di repechage), tracciando il perimetro esatto delle nuove tutele disponibili.