Testimonianza in giudizio e licenziamento ritorsivo: la catena dei precedenti della Cassazione

Radice del filone

Un dipendente aveva inviato ai vertici aziendali e alla stampa una lettera con affermazioni ritenute lesive della reputazione degli amministratori. La Corte d’appello le aveva ricondotte al legittimo diritto di critica. La Cassazione ha cassato la decisione per motivazione apparente e omesso esame, ricostruendo il test di liceità della critica del lavoratore: continenza sostanziale (verità, anche solo putativa e non colposa), continenza formale (correttezza espressiva) e pertinenza (interesse meritevole legato al rapporto di lavoro). Ha inoltre precisato che l’illecito disciplinare non comporta automaticamente la sanzione espulsiva, da verificare in concreto alla luce degli artt. 2105, 1175 e 1375 c.c.

Seguito

Licenziamento di una dipendente dichiarato nullo perché ritorsivo, reazione al rifiuto di rinunciare al superminimo. La Corte rigetta il ricorso e fissa il quadro probatorio: il motivo illecito deve avere efficacia determinativa esclusiva, senza necessità di comparare le diverse ragioni del recesso; l’onere della prova grava sul lavoratore, ma può essere assolto anche per presunzioni, valorizzando il complesso degli elementi acquisiti; l’accertamento dell’intento ritorsivo è una quaestio facti riservata al giudice di merito.

Seguito

La Corte d’appello aveva dichiarato nullo, perché ritorsivo, un licenziamento ritenuto solo sproporzionato. La Cassazione cassa con rinvio: la sproporzione della sanzione, pur potendo avere rilievo presuntivo, non rende automaticamente ritorsivo il recesso. Il motivo illecito deve essere unico e determinante: occorre che l’addebito sia meramente formale o apparente, o di modestissima rilevanza disciplinare, tale da ridursi a pretesto, così che il licenziamento risulti non solo sproporzionato ma volutamente punitivo. È il passaggio che distingue illegittimità e nullità del recesso.

Seguito

Licenziamento di un dirigente dichiarato nullo per ritorsione dai giudici di merito, con contestazioni disciplinari ritenute palesemente infondate. La Cassazione rigetta il ricorso della banca, richiamando espressamente Cass. n. 741/2024 e ribadendo che valutare in concreto se il recesso sia stato intimato per ritorsione è una questione di fatto, insindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata sulla base di un quadro di elementi presuntivi.

Ampliato

Una lavoratrice è licenziata per le dichiarazioni rese come testimone in un giudizio civile promosso dalla sorella contro la societ&agrave> datrice, accusata di non consentire ai dipendenti di seguire le procedure di sicurezza. Tribunale e Corte d’appello di Roma dichiarano il recesso nullo perché ritorsivo, con reintegrazione. La Cassazione cassa con rinvio per due ragioni. Primo: la testimonianza è adempimento di una funzione processuale pubblicistica e il testimone non può essere sanzionato per una versione sfavorevole al datore o per semplici inesattezze; tuttavia non si può escludere a priori la rilevanza disciplinare di una dichiarazione consapevolmente o colpevolmente non veritiera, idonea a incidere sul vincolo fiduciario, con i criteri di continenza elaborati dal 2019 e senza alcun automatismo espulsivo. Secondo: la ritorsività non può discendere automaticamente dall’astratta inidoneità disciplinare della condotta, secondo l’impostazione di Cass. n. 741/2024 e Cass. n. 15330/2025.