Licenziamento disciplinare e sanzione espulsiva: due pronunce della Cassazione del 2026 a confronto

Licenziamento illegittimo · tutela reintegratoria

Una cooperativa della grande distribuzione aveva licenziato per giusta causa, nel luglio 2020, una dipendente addetta al reparto gastronomia di un supermercato. Le si contestava, in piena emergenza pandemica, di avere in due occasioni violato le regole igienico-sanitarie anti-Covid e di avere consumato prodotti del banco. La Corte d’appello di Bari aveva però accertato che la condotta non era stata quella descritta nella contestazione: la lavoratrice aveva usato guanti monouso, i fatti erano avvenuti dopo la chiusura al pubblico e durante le operazioni di sanificazione, e il rischio di contaminazione risultava escluso.

Il fatto, così ricostruito, è stato ricondotto alla violazione del divieto di consumare alimenti fuori dagli spazi consentiti, punita dal regolamento aziendale con misura conservativa. La Cassazione ha rigettato il ricorso della cooperativa, confermando che la tutela reintegratoria discende dalla punibilità della condotta con sola sanzione conservativa, anche quando la previsione collettiva è espressa attraverso clausole generali ed elastiche.

Cassazione con rinvio

Una lavoratrice era stata licenziata per avere reso, in una deposizione testimoniale in un giudizio civile promosso dalla sorella contro la società, dichiarazioni ritenute false e lesive della reputazione aziendale: in particolare, che la check-list sul malfunzionamento dei macchinari non veniva compilata perché l’azienda non lo consentiva «per non far emergere problemi di sicurezza». Tribunale e Corte d’appello di Roma avevano dichiarato il licenziamento nullo perché ritorsivo, disponendo la reintegrazione, sul presupposto che la testimonianza non fosse «in alcun modo idonea a ledere» immagine e reputazione della società e senza ammettere le prove sulla falsità delle dichiarazioni.

La Cassazione ha ribaltato l’impostazione. Da un lato ha affermato che la deposizione testimoniale, adempimento di un obbligo processuale, non si sovrappone al libero esercizio del diritto di critica e non può essere sanzionata per il solo fatto di essere sfavorevole al datore; dall’altro ha escluso che se ne possa negare a priori ogni rilievo disciplinare quando l’affermazione sia consapevolmente o colpevolmente non veritiera. Ha inoltre censurato il passaggio automatico dall’insussistenza dell’addebito alla ritorsività del recesso.