Licenziamento ritorsivo: la sproporzione della sanzione non basta per la nullità

Seguito

Licenziamento di un dirigente bancario, ritenuto nullo perché ritorsivo, con reintegrazione ai sensi dell’art. 18, commi 1 e 2. La Cassazione rigetta il ricorso della banca e riproduce, richiamando espressamente Cass. n. 741/2024, i principi sul motivo illecito, sull’onere della prova a carico del lavoratore e sul rilievo solo presuntivo della sproporzione. Precisa inoltre che accertare in concreto la ritorsività è una quaestio facti devoluta al giudice di merito, e che il cosiddetto divieto di «doppie presunzioni» non trova fondamento in alcuna norma.

Applicato

Lavoratore licenziato con una contestazione disciplinare generica dopo aver rivendicato il rispetto dei limiti al lavoro straordinario. La Corte d’appello aveva ravvisato la ritorsione valorizzando, come elementi indiziari, la genericità dell’addebito, l’insussistenza delle condotte contestate e l’insofferenza datoriale verso richieste legittime. La Cassazione conferma: questi elementi, valutati complessivamente, integrano una presunzione semplice idonea ad assolvere l’onere probatorio del lavoratore. L’ordinanza non cita direttamente la n. 741/2024, ma si colloca nella stessa linea, richiamando che la sproporzione ha solo rilievo presuntivo.

Seguito

Lavoratrice licenziata per presunta assenza ingiustificata (ferie ritenute non autorizzate), dopo aver rifiutato una modifica dell’orario. I giudici di merito accertano l’insussistenza del fatto e la natura ritorsiva del recesso. La società sostiene che, essendo il fatto insussistente, esso non potrebbe servire da indice di ritorsione; la Cassazione dichiara inammissibile il motivo e rigetta il ricorso, ribadendo, con richiamo testuale a Cass. n. 741/2024, che l’insussistenza dell’addebito può essere uno degli indici sintomatici della ritorsività, tale da far degradare l’addebito a mero pretesto.

Sviluppo sul regime sanzionatorio

Licenziamento per giustificato motivo oggettivo (riorganizzazione e soppressione del posto), giudicato illegittimo, con espressa esclusione dei profili ritorsivi. La Corte d’appello aveva comunque applicato la tutela reintegratoria piena dell’art. 18, commi 1 e 2. La Cassazione cassa: una volta esclusa la ritorsione (capo non impugnato e quindi passato in giudicato), la scelta della tutela prevista per i licenziamenti nulli è errata, e spetta al giudice del rinvio individuare la tutela applicabile all’illegittimità accertata. La pronuncia non richiama la n. 741/2024, ma ne trae la conseguenza pratica sul piano della sanzione.

Seguito

Una lavoratrice viene licenziata per aver reso, come testimone in una causa civile promossa dalla sorella contro la società, dichiarazioni contestate come false e lesive dell’immagine aziendale. Il Tribunale e la Corte d’appello dichiarano il licenziamento nullo perché ritorsivo, con reintegrazione. La Cassazione cassa con rinvio: richiamando Cass. n. 741/2024 e Cass. n. 15330/2025, ribadisce che la ritorsività non discende in automatico dall’astratta inidoneità disciplinare dell’addebito. Inoltre afferma che una deposizione testimoniale, pur essendo adempimento di un obbligo processuale, non è esclusa a priori dalla rilevanza disciplinare se consapevolmente o colpevolmente non veritiera.