Il Tribunale di Grosseto dichiara nullo il licenziamento di un torrista portuale con limitazioni fisiche durature: il datore non ha dimostrato di aver cercato soluzioni organizzative ragionevoli, configurando una discriminazione vietata dalla direttiva 2000/78/CE e dall’art. 3, comma 3-bis, D.Lgs. 216/2003.
Il Tribunale di Lodi dichiara nullo per ritorsione il licenziamento intimato a un autotrasportatore pochi giorni dopo l’ottenimento del congedo per assistere la figlia disabile, e ne ordina la reintegrazione.
Un addetto alle vendite si presenta in negozio in stato di ebbrezza e viene licenziato per giusta causa. Il Tribunale di Milano annulla il recesso: il CCNL Commercio prevede solo la sospensione per la manifesta ubriachezza, quindi scatta la reintegra ex art. 18.
Il Tribunale di Cassino (sent. n. 81/2026) stabilisce che il licenziamento per giusta causa intimato senza preventiva contestazione dell’addebito non è un vizio formale, ma equivale all’insussistenza del fatto e impone la tutela reintegratoria ex art. 3, comma 2, del Jobs Act.
Un addetto di Fiumicino lega un collega con il nastro adesivo, lo fotografa e pubblica lo scatto sullo «stato» di WhatsApp. Il Tribunale di Roma conferma il licenziamento per giusta causa: lo «stato» non è corrispondenza privata tutelata dall’art. 15 Cost.
Una docente dichiara servizi poi risultati legati a titoli falsi, ma rinuncia spontaneamente ai punti e chiede la rettifica del punteggio. Il Tribunale di Trani (sent. n. 646/2026) annulla il licenziamento per giusta causa perche sproporzionato: la condotta riparatoria conta.
Una docente aveva dichiarato un servizio basato su titoli falsi, ma prima ancora della contestazione aveva rinunciato agli incarichi e chiesto la rettifica del punteggio. Il Tribunale di Trani annulla il licenziamento: il fatto c’era, ma la sanzione era sproporzionata.
Il Tribunale di Roma conferma il licenziamento di un dipendente che aveva immobilizzato un collega con il nastro adesivo e ne aveva pubblicato la foto sullo «stato» di WhatsApp. La ragione decisiva: a differenza della chat chiusa, lo «stato» non è corrispondenza privata tutelata dall’art. 15 Cost.
Dipendente di supermercato licenziato dopo le riprese di telecamere occulte mentre consumava prodotti aziendali. Il Tribunale di Roma chiarisce quando la videosorveglianza nascosta è utilizzabile contro il lavoratore.
Quando il licenziamento disciplinare è sproporzionato, spetta la reintegra o solo l’indennità? L’orientamento della Cassazione dalla riforma Fornero all’ordinanza n. 14459/2026.